Je serai enthousiasmé lorsque Glock produira un pistolet à double pile qui ne ressemblera pas à une brique. En regardant ce schéma, il semble que je vais devoir attendre encore un peu.

 

De la part d'une personne qui aime vraiment le design Glock. Quand j'ai vu le Glock 46, qui a été fabriqué pour la police allemande (je crois), j'ai réalisé que ce design ne prendrait jamais ici, aux États-Unis. J'espère donc que leurs nouveaux designs apporteront quelque chose de bien à la table.

 

https://www.glocktalk.com/threads/patents-suggest-glock-gen-6-changes.2023124/unread

Nous avons une discussion en cours à ce sujet.

 

Non. Le Gen 3 tient dans ma main. Il me reste (6) Glock et je ne m'ennuie pas de la vie.

 

Personnellement, je pense que Glock devrait explorer différents designs à essayer. Peut-être un design DA/SA à l'ancienne ou un modèle DAO uniquement. Leur incroyable innovation avec la gamme Glock pourrait donner lieu à de nouvelles versions passionnantes d'autres styles d'armes de poing. Venant de Glock, beaucoup de gens seraient intéressés. Si une entreprise sur cette planète pouvait concevoir un pistolet DA/SA ou DAO de poche (et léger) et d'une fiabilité à toute épreuve, je parierais que ce serait Glock. Leur gamme actuelle d'armes de poing est aimée et respectée (à juste titre), mais d'autres options pourraient plaire à d'autres factions de la communauté des armes à feu.

 

À mon avis, rendre la poignée du pistolet amovible à mi-hauteur ne fait que créer un point faible. Je peux voir cette chose se desserrer avec le temps.

 

Honnêtement, c'est l'une des premières choses auxquelles j'ai pensé quand j'ai vu le design. (prise lâche) Mais comme nous ne savons pas avec certitude dans quelle direction cela va... tout le monde ici, y compris moi-même, a en quelque sorte deviné.

 

On dirait que Glock répond à une question que personne ne pose. Je ne vois aucun besoin pratique d'avoir un cadre qui peut passer d'une longueur G26 à une longueur G17. Je sais qu'il y en a qui apprécieront cette capacité, mais je ne pense pas qu'il y ait un désir généralisé pour cela.

Ils auraient été bien mieux lotis en révisant leur ergonomie, ne serait-ce qu'un peu. J'avais d'abord entendu dire qu'ils allaient changer quelques éléments sur le cadre pour améliorer l'ergonomie, mais maintenant je ne suis plus si sûr que ce soit exact.

S'ils empruntent cette voie, je ne pense pas qu'il y aura beaucoup de gens qui vont se précipiter pour remplacer leurs Glock actuels par ce nouveau design. Ce n'est que mon opinion, mais le rapport entre le travail de réduction de la poignée et les coupes de la poignée est d'environ 1000 % à 0,5 %.

 

On dirait que Glock répond à une question que personne ne pose. Je ne vois aucun besoin pratique de pouvoir avoir un cadre qui peut passer d'une longueur G26 à une longueur G17. Je sais qu'il y en a qui apprécieront cette capacité, mais je ne pense pas qu'il y ait un désir généralisé pour cela.

Je me demande si cela a plus à voir avec Glock qui s'occupe d'une démangeaison qu'ils ont, plutôt que de gratter une démangeaison des nôtres.

S'ils peuvent fabriquer un seul cadre (acheter moins de moules d'injection de cadre complexes et TRÈS chers) et utiliser un sous-ensemble d'articles pour rendre l'arme petite/moyenne/grande, ils peuvent réduire les coûts de fabrication et d'inventaire. L'excuse serait "hé, vous pouvez changer la taille de la poignée pour qu'elle corresponde à la tenue que vous portez !", mais la réalité pourrait être "nous pouvons gagner plus d'argent en réduisant les coûts de fabrication, et cela aidera... n'oubliez pas de demander au marketing de leur dire qu'il s'agit de changer la taille de la poignée pour qu'elle corresponde à la tenue que vous portez ! Donc... vous dites que nous économiserons 14,22 $ par arme vendue, n'est-ce pas ? Gardez le un... oui, cela représente beaucoup d'argent !".

Je ne sais pas. Juste une supposition.

 

Nous verrons ce qu'ils font. Rappelez-vous que ce n'est qu'un brevet, ce qui ne signifie pas qu'ils vont l'utiliser. De nombreuses entreprises patentent quelque chose et ne passent jamais à l'action.

 

Espérons un angle de poignée 1911.

 

Espérons un angle de poignée 1911.

S'ils le font, j'espère que ce sera facultatif. J'aime l'angle de poignée du Glock.

 

C'est, mon ami, un très bon point ! Comment les constructeurs automobiles essaient d'utiliser les mêmes pièces. N'est-ce pas la raison pour laquelle le contrat CBP a toutes les mêmes pièces compatibles G19...pour G26, G19, G47 ?

 

Nous continuons d'acheter des Glocks avec exactement le même angle de 22°... si nous ne les aimions vraiment pas, nous ne les achèterions pas.

 

Nous continuons d'acheter des Glocks avec le même angle de 22°.... si nous ne les aimions vraiment pas, nous ne les achèterions pas.

Je possède plusieurs Glocks, et j'ai trop d'argent investi dedans pour les laisser partir. Mais j'AI arrêté de les acheter, juste à cause de l'angle de la poignée - il ne correspond pas à tous les autres pistolets que je possède.

 

Je pense que Glock se concentre davantage sur les activités militaires et policières que sur le côté civil.

 

Alors que Glock pourrait vendre plus d'armes au gouvernement et à la police. Ils vendent normalement en gros à des prix réduits. (comme le contrat CBP) Rendant le marché civil (imo) plus rentable pour Glock. (prix plus élevé)

 

Alors que Glock pourrait vendre plus d'armes au gouvernement et à la police. Ils vendent normalement en gros à des prix réduits. (comme le contrat CBP) Rendant le marché civil (imo) plus rentable pour Glock. (prix plus élevé)

Je ne fais pas l'intéressant, mais avez-vous des éléments pour étayer cela ? Je ne pense pas que Glock divulgue les détails des ventes et des marges bénéficiaires. Juste curieux. Et j'ai vu votre "imo". Je voulais quand même demander. Merci.

 

Le grip angel est pour moitié la raison pour laquelle j'en possède plus d'un.

 

On dirait une solution sans problème.

 

Glock a déclaré auparavant que 65 % de ses ventes sont destinées aux forces de l'ordre et au gouvernement aux États-Unis. Et une grande partie dans le monde entier, exactement, je ne sais pas combien. En ce qui concerne les services de police et les gouvernements, ils ne paient pas le prix fort. En d'autres termes, pas la valeur marchande. Tous ceux que je connais dans les forces de l'ordre dans ma région reçoivent un Glock. Et quand ils en achètent un par eux-mêmes, ils bénéficient du prix de la police. Normalement 100 $ de réduction.

 

Pas besoin de complications, la simplicité du pistolet fait de Glock la meilleure arme de poing au monde.

 

Pas besoin de complications, la simplicité du pistolet fait de Glock la meilleure arme de poing au monde.

Exactement. Et vous voyez combien de problèmes Glock a rencontrés lorsqu'ils ont créé quelque chose de différent de leurs armes à double pile habituelles. Le 36 à pile unique a eu des problèmes et certains n'ont pas pu être résolus, le 44 était problématique, le 42 était problématique, les 43, 43X et 48 ne sont pas parfaits, et maintenant certains Gen 5 ont des problèmes dans tous les calibres. C'est pourquoi je reste avec les générations 2 et 3. Les nouveaux produits Glock sont maintenant au niveau de fiabilité de Ford, Dodge et GM à mon avis.

 

Je n'ai pas acheté de nouveau Glock depuis mon Glock 21 Génération 4 et Glock 23 Génération 3. Mes Générations 3 et 4 font du bon travail sur EDC, HD et Compétition (IDPA, USPSA) donc je ne m'attends pas à acheter les Générations 5 ou 6. Comme @Singlestack Wonder l'a dit, cela ressemble à "Une solution à la recherche d'un problème" !

 

Juste mes goûts personnels, mais je préfère Glock Anything en Gen 3. Mais pour tout le monde, c'est bien d'avoir le choix.

 

Si Glock voulait décrocher plus de contrats LE et Mil avec une arme unique, ils auraient dû tirer des leçons des essais MHS. La longueur de la poignée n'a rien à voir avec le fait de plaire à un large éventail d'utilisateurs. Cela a à voir avec la circonférence et la portée de la détente.

Ce modèle de brevet n'a absolument aucun effet sur cela, à moins qu'ils n'aient prévu différentes tailles qui ne figurent pas dans les dessins de brevet que nous avons vus. D'après ce que je peux déduire de ces dessins, il existe cependant un insert pour verrouiller la section inférieure en place, et cet insert utilise le canal de la sangle arrière. Cela signifie que la circonférence globale de la poignée devrait en théorie rester la même qu'actuellement, puisque cet espace doit désormais contenir l'insert.

J'espérais que le canal serait réduit sur le Gen6 afin de réduire la taille de la circonférence de la poignée ainsi que d'éliminer la plupart, sinon la totalité, de la bosse. C'était ce que j'avais initialement entendu comme prévu pour le Gen6 ainsi que la refonte de deux des sangles arrière qui permettraient à l'utilisateur de remettre la bosse pour ceux qui l'aimaient.

Cela aurait été une approche beaucoup plus efficace que ce que montre le dessin du brevet. Comme je l'ai dit précédemment, je fais des coupes de poignée, mais pas autant de réductions que j'en effectue. Les magasins ont effectué des réductions sur les pistolets Glock depuis le début des années 90. On pourrait penser que puisque littéralement tous les autres fabricants se sont concentrés sur des poignées plus petites et plus ergonomiques que Glock, ils pourraient avoir quelques points de données sur lesquels s'appuyer.

À mon avis, un Gen6 avec une sangle arrière plus plate, une circonférence de poignée légèrement plus petite, une meilleure contre-dépouille sur le pontet et peut-être une texture sur quelques points d'indexation suffirait probablement aux consommateurs pour vouloir acheter certains des nouveaux modèles conçus. Pour moi personnellement, juste en me basant sur les dessins de brevet, il n'y a rien qui me rende même un peu curieux. Il n'y a rien qui me fasse même envisager d'en acheter un. Cela ne fait rien pour moi et ne correspond à aucun besoin que j'ai. YMMV Peut-être que le Gen6 sera différent du dessin montré. Sinon, et si je suis toujours en vie d'ici là, peut-être que le Gen7 sera la bonne réponse.

 

Gen 6, nous allons revenir aux rainures pour les doigts.... nouvelles et améliorées rainures pour les doigts...hahaha

 

Pourquoi Glock n'a jamais fait du G43 un 8+1, en allongeant et élargissant un peu la poignée. Ou au moins en fabriquant un chargeur Glock +2. Pourquoi n'ont-ils pas pu faire du 43x au moins un 13+1, en élargissant un peu la poignée ? Pourquoi ne pas faire du G26 une poignée un peu plus longue (comme le mod 1) et faire un 12+1 ? Mais c'est mon monde imaginaire.

 

J'adore les chargeurs Glock - durables et bon marché. Cela dit, je pense que s'ils modifiaient leur technologie de chargeur pour y loger plus de cartouches et les rendre affleurants, cela m'attirerait.

 

J'adore les chargeurs Glock - durables et bon marché. Cela dit, je pense que s'ils modifiaient leur technologie de chargeur pour y loger plus de cartouches et les rendre affleurants, cela m'attirerait.

Les concurrents vont soit vers des systèmes de châssis, soit vers l'adaptation de plus de balles dans des chargeurs plus petits. Je ne suis pas fou des systèmes de châssis, mais cela ne me dérangerait pas d'avoir plus de cartouches dans mon chargeur 26 affleurant ou dans mon Glock 43.

Un chargeur affleurant de 8 cartouches - sans plaque de base étendue - pour le G43 et le G43x n'existerait pas.

 

Je n'ai jamais compris pourquoi Glock n'a pas fabriqué de revolver à double action uniquement chambré en .38 super. Peut-être mettre des ports dans le canon et une finition FDE. Voilà ! J'ai ajouté mon souhait ridicule, qui n'arrivera jamais, de niche et de bouffon au fil de discussion !! 🤪

 

Je n'ai jamais pu comprendre pourquoi Glock n'a pas fabriqué de revolver à double action uniquement chambré en .38 super. Peut-être mettre des ports dans le canon et une finition FDE. Voilà ! J'ai ajouté mon souhait ridicule, qui n'arrivera jamais, à ce fil de discussion !! 🤪

Faites-le avec une glissière nickelée polie et brillante avec un canon de 8 pouces, et nous allons faire fortune !